Nouvelles recettes

Sécheresse en Californie - il est temps de repenser les céréales oubliées

Sécheresse en Californie - il est temps de repenser les céréales oubliées

Une Californie très assoiffée, souvent critiquée pour son gaspillage d'eau paradoxal, souffre de la pire sécheresse depuis 500 ans comme le disent certains climatologues. La sécheresse en Californie obligera-t-elle les agriculteurs à repenser ce qu'ils devraient cultiver ?


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est principalement utilisé pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la manière dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments de valeur pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour nourrir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier.De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses.Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, U.S.Les programmes d'assurance-récolte verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines.De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route. La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Il est temps de repenser le système de maïs américain

S'étendant à travers le Midwest et les Grandes Plaines, l'American Corn Belt est un massif chose. Vous pouvez conduire du centre de la Pennsylvanie jusqu'à l'ouest du Nebraska, un voyage de près de 1 500 miles, et en être témoin dans toute sa splendeur. Aucune autre culture américaine ne peut égaler la taille du maïs.

Alors pourquoi, en tant que nation, cultivons-nous autant de maïs ?

La raison principale est que le maïs est une culture tellement productive et polyvalente, répondant aux investissements dans la recherche, la sélection et la promotion. Il a des rendements incroyablement élevés par rapport à la plupart des autres cultures américaines, et il pousse presque partout dans le pays, en particulier dans le Midwest et les Grandes Plaines. De plus, il peut être transformé en une gamme impressionnante de produits. Le maïs peut être utilisé pour l'alimentation comme la farine de maïs, la semoule de maïs, le hominy, le gruau ou le maïs sucré. Il peut être utilisé comme aliment pour animaux pour aider à engraisser nos porcs, poulets et bovins. Et il peut être transformé en éthanol, en sirop de maïs à haute teneur en fructose ou même en plastiques biosourcés.

Pas étonnant que nous cultivions autant de choses.

Mais il est important de distinguer le maïs le recadrer du maïs le système. Comme un recadrer, le maïs est très productif, flexible et performant. C'est un pilier de l'agriculture américaine depuis des décennies, et il ne fait aucun doute qu'il sera un élément crucial de l'agriculture américaine à l'avenir. Cependant, beaucoup commencent à remettre en question le maïs en tant que système: comment il domine l'agriculture américaine par rapport à d'autres systèmes agricoles comment en Amérique il est utilisé principalement pour l'éthanol, l'alimentation animale et le sirop de maïs à haute teneur en fructose comment il consomme les ressources naturelles et comment il reçoit un traitement préférentiel de notre gouvernement.

Le système de maïs actuel n'est pas une bonne chose pour l'Amérique pour quatre raisons principales.

L'Américain système de maïs est inefficace pour nourrir les gens. La plupart des gens seraient d'accord pour dire que l'objectif principal de l'agriculture devrait être de nourrir les gens. Alors que d'autres objectifs, en particulier la production de revenus, la création d'emplois et la promotion du développement rural, sont également d'une importance cruciale, le succès final de tout système agricole devrait être mesuré en partie par la façon dont il fournit de la nourriture à une population croissante. Après tout, nourrir les gens est la raison pour laquelle l'agriculture existe en premier lieu.

Bien que le maïs américain soit une culture très productive, avec des rendements typiques entre 140 et 160 boisseaux par acre, la livraison résultante de nourriture par le système du maïs est beaucoup plus faible. Aujourd'hui, la récolte de maïs est principalement utilisée pour les biocarburants (environ 40 pour cent du maïs américain est utilisé pour l'éthanol) et comme aliments pour animaux (environ 36 pour cent du maïs américain, plus les drêches de distillerie provenant de la production d'éthanol, sont destinés au bétail, aux porcs et aux poulets) . Une grande partie du reste est exportée. Seule une infime fraction de la récolte nationale de maïs est directement utilisée pour l'alimentation des Américains, une grande partie pour le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Oui, le maïs donné aux animaux produit des aliments précieux pour les humains, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, mais seulement après avoir subi des pertes importantes de calories et de protéines en cours de route. Pour les animaux nourris au maïs, l'efficacité de la conversion des céréales en viande et en calories laitières varie d'environ 3 pour cent à 40 pour cent, selon le système de production animale en question. Ce que tout cela signifie, c'est qu'une petite partie de la récolte de maïs finit par nourrir le peuple américain. C'est juste des maths. Le champ de maïs moyen de l'Iowa a le potentiel de fournir plus de 15 millions de calories par acre chaque année (assez pour soutenir 14 personnes par acre, avec un régime de 3 000 calories par jour, si nous mangions nous-mêmes tout le maïs), mais avec le l'allocation actuelle de maïs à l'éthanol et à la production animale, nous nous retrouvons avec environ 3 millions de calories de nourriture par acre et par an, principalement sous forme de produits laitiers et de viande, suffisamment pour nourrir seulement trois personnes par acre. C'est inférieur à la livraison moyenne de calories alimentaires provenant de fermes au Bangladesh, en Égypte et au Vietnam.

Bref, le maïs recadrer est très productif, mais le maïs système est aligné pour nourrir les voitures et les animaux au lieu de nourrir les gens.

Il existe un certain nombre de façons d'améliorer la livraison de nourriture à partir du système national de maïs. D'abord et avant tout, éloigner le maïs des biocarburants générerait plus de nourriture pour le monde, diminuerait la demande de céréales, atténuerait les pressions sur les prix des produits de base et réduirait le fardeau des consommateurs du monde entier. De plus, manger moins de viande nourrie au maïs ou déplacer le maïs vers des systèmes plus efficaces de produits laitiers, de volaille, de porc et de bœuf nourris à l'herbe nous permettrait d'obtenir plus de nourriture de chaque boisseau de maïs. Et la diversification de la Corn Belt dans un mélange plus large de systèmes agricoles, y compris d'autres cultures et exploitations d'animaux nourris à l'herbe, pourrait produire beaucoup plus de nourriture et un régime plus nutritif et plus nutritif que le système actuel.

Les système de maïs utilise une grande quantité de ressources naturelles. Même s'il ne fournit pas autant de nourriture que des systèmes comparables dans le monde, le système de maïs américain continue d'utiliser une grande partie des ressources naturelles de notre pays.

Aux États-Unis, le maïs utilise plus de terres que toute autre culture, couvrant quelque 97 millions d'acres et une superficie à peu près de la taille de la Californie. Le maïs américain consomme également une grande partie de nos ressources en eau douce, y compris environ 5,6 milles cubes par an d'eau d'irrigation prélevée dans les rivières et les aquifères américains. Et l'utilisation d'engrais pour le maïs est massive : plus de 5,6 millions de tonnes d'azote sont appliquées au maïs chaque année par le biais d'engrais chimiques, ainsi que près d'un million de tonnes d'azote provenant du fumier. Une grande partie de cet engrais, ainsi que de grandes quantités de sol, se déverse dans les lacs, les rivières et les océans côtiers de la nation, polluant les eaux et endommageant les écosystèmes en cours de route.La zone morte du golfe du Mexique en est l'exemple le plus vaste et le plus emblématique.

Et les ressources consacrées à la culture du maïs augmentent considérablement. Entre 2006 et 2011, la quantité de terres cultivées consacrées à la culture du maïs en Amérique a augmenté de plus de 13 millions d'acres, principalement en réponse à la hausse des prix du maïs et à la demande croissante d'éthanol. La plupart de ces nouvelles acres de maïs provenaient de fermes, y compris celles qui cultivaient du blé (qui a perdu 2,9 millions d'acres), de l'avoine (1,7 million d'acres perdues), du sorgho (1 million d'acres perdues), de l'orge, de la luzerne, du tournesol et d'autres cultures. Cela nous laisse avec un paysage agricole américain moins diversifié, avec encore plus de terres consacrées aux monocultures de maïs. Et selon une étude récente publiée dans le Actes de l'Académie nationale des sciences, environ 1,3 million d'acres de prairies et de prairies ont été convertis au maïs et à d'autres usages dans l'ouest de la Corn Belt entre 2006 et 2011, présentant une menace pour les cours d'eau, les zones humides et les espèces qui y résident.

En regardant ensemble ces coûts de terre, d'eau, d'engrais et de sol, vous pourriez affirmer que le système du maïs utilise plus de ressources naturelles que tout autre système agricole en Amérique, tout en n'apportant que des avantages modestes en termes de nourriture. C'est un compromis douteux qui épuise les ressources naturelles pour fournir relativement peu de nourriture et de nutrition au monde. Mais cela n'a pas besoin d'être ainsi. Les agriculteurs innovants explorent d'autres méthodes de culture du maïs, y compris de meilleures méthodes d'agriculture conventionnelle, biologique, biotechnologique et de conservation qui peuvent réduire considérablement les intrants chimiques, l'utilisation de l'eau, les pertes de sol et les impacts sur la faune. Nous devrions encourager les agriculteurs américains à poursuivre ces améliorations.

Le système maïs est très vulnérable aux chocs. Bien qu'une grande monoculture dominant une grande partie du pays avec un système de culture unique puisse être un moyen efficace et rentable de cultiver du maïs à une échelle industrielle, il y a un prix à payer pour être si grand, avec si peu de diversité. Avec suffisamment de temps, la plupart des monocultures massives échouent, souvent de manière spectaculaire. Et avec la forte demande actuelle et les faibles stocks de céréales, les prix du maïs sont très volatils, entraînant des pics de prix des matières premières dans le monde. Dans ces conditions, une seule catastrophe, maladie, ravageur ou ralentissement économique pourrait causer une perturbation majeure dans le système maïs.

La nature monolithique de la production de maïs présente un risque systémique pour l'agriculture américaine, avec des impacts allant des prix des denrées alimentaires aux prix des aliments pour animaux et aux prix de l'énergie. Il présente également une menace potentielle pour notre économie et pour les contribuables qui finissent par payer la facture lorsque les choses tournent mal. C'est sorcier : vous n'investiriez pas dans un fonds commun de placement dominé par une seule entreprise, car ce serait un risque intolérable. Mais c'est ce que nous faisons avec l'agriculture américaine. En termes simples, trop de nos œufs agricoles sont dans le même panier.

Un système agricole plus résilient commencerait par diversifier nos cultures, en déplaçant une partie de la monoculture du maïs vers un paysage riche d'une variété de cultures, de pâturages et de prairies. Il imiterait plus étroitement les écosystèmes naturels et inclurait un mélange de plantes vivaces et de différentes saisons et pas seulement d'annuelles d'été avec des racines peu profondes qui sont particulièrement sensibles aux périodes de sécheresse. En outre, il inclurait un travail du sol de conservation et des pratiques d'agriculture biologique qui améliorent les conditions du sol en restaurant la structure du sol, le contenu organique et la capacité de rétention d'eau, rendant les paysages agricoles beaucoup plus résistants aux inondations et aux sécheresses. Le résultat global serait un paysage mieux préparé pour affronter la prochaine sécheresse, inondation, maladie ou ravageur.

Le système du maïs coûte très cher aux contribuables. Enfin, le système du maïs reçoit plus de subventions du gouvernement américain que toute autre culture, y compris des paiements directs, des paiements d'assurance-récolte et des mandats pour produire de l'éthanol. Au total, les subventions américaines aux cultures de maïs ont totalisé environ 90 milliards de dollars entre 1995 et 2010, sans compter les subventions et les mandats pour l'éthanol, ce qui a contribué à faire grimper le prix du maïs.

Aujourd'hui, l'une des plus importantes subventions au maïs prend la forme d'une assurance-récolte soutenue par le gouvernement fédéral. En fait, pour la saison 2012, les programmes d'assurance-récolte américains verseront probablement environ 20 milliards de dollars ou plus, battant ainsi tous les records précédents. Étonnamment, ces subventions record sont versées alors que le maïs vient de connaître l'une des années les plus lucratives de l'histoire. Même avec la sécheresse de 2012, les prix élevés ont signifié que le maïs américain a battu des records de ventes. Les subventions record ont-elles un sens pendant une année de ventes de disques ?

Naturellement, certains agriculteurs ont été plus durement touchés par la sécheresse que d'autres, et les programmes d'assurance-récolte sont destinés à les aider à compenser ces pertes. C'est un noble objectif. Mais les contribuables devraient-ils payer des prix plus élevés pour une récolte qui n'a jamais été récoltée ?

Il est peut-être temps de repenser nos programmes de subventions aux cultures, de concentrer l'argent des contribuables là où ils serviront le plus grand bien public. Nous devons aider les agriculteurs à récupérer leurs pertes lors d'une catastrophe naturelle, en les rétablissant dans leur intégralité, mais pas à tirer profit des mauvaises récoltes aux dépens de l'État. Nous devrions également envisager d'aider tous agriculteurs qui ont subi des pertes, pas seulement ceux qui ne cultivent que certaines cultures de base. Et nous devrions chercher à soutenir les agriculteurs pour des choses importantes que les marchés ne traitent pas, telles que la réduction du ruissellement et de l'érosion, l'amélioration des sols et de la biodiversité et la création d'emplois pour l'Amérique rurale. Les agriculteurs sont les intendants des terres les plus fertiles de notre nation et devraient être récompensés pour leur travail de gestion prudente de ces ressources.

Conclusion : Nous avons besoin d'une nouvelle approche du maïs

En tant que culture, le maïs est une chose étonnante et un élément crucial de la boîte à outils agricole américaine. Mais le système du maïs, tel que nous le connaissons actuellement, est un poids lourd agricole, consommant plus de terres, plus de ressources naturelles et plus d'argent des contribuables que tout autre système agricole de l'histoire moderne des États-Unis. En tant que grande monoculture, c'est un château de cartes vulnérable, perché de manière précaire sur des subventions financées par des fonds publics. Et les avantages qui en résultent pour notre système alimentaire sont rares, la majorité des calories récoltées étant perdues pour la production d'éthanol ou de parcs d'engraissement. Bref, notre investissement en ressources naturelles et financières ne rapporte pas les meilleurs dividendes à notre alimentation nationale, à nos collectivités rurales, à notre budget fédéral ou à notre environnement. Il est temps de réinventer un système qui le fera.

A quoi ressemblerait un tel système ?

Ce système agricole réinventé serait un paysage plus diversifié, tissant le maïs avec de nombreux types de céréales, de cultures oléagineuses, de fruits, de légumes, de pâturages et de prairies. Les pratiques de production allieraient le meilleur de l'agriculture conventionnelle, de la conservation, de la biotechnologie et de l'agriculture biologique. Les subventions viseraient à récompenser les agriculteurs qui produisent des aliments plus sains et nutritifs tout en préservant un sol riche, une eau propre et des paysages prospères pour les générations futures. Ce système nourrirait plus de personnes, emploierait plus d'agriculteurs et serait plus durable et plus résistant que tout ce que nous avons aujourd'hui.

Il est important de noter que ces critiques du plus grand système de maïs et du géant mdasha en grande partie créés par des lobbyistes, des associations professionnelles, des grandes entreprises et le gouvernement ne visent pas les agriculteurs. Les agriculteurs sont les personnes qui travaillent le plus dur en Amérique et sont les piliers de leurs communautés. Il serait tout simplement faux de les blâmer pour l'un ou l'autre de ces problèmes. Dans ce paysage économique et politique, ils seraient fous de ne pas cultiver de maïs. Les agriculteurs ne font que livrer ce que les marchés et les politiques exigent. Ce qui doit changer ici, c'est le système, pas les agriculteurs.

Et quoi qu'il arrive, cela signifiera la fin du maïs. Loin de là. Les cultures de maïs seront toujours un acteur majeur de l'agriculture américaine. Mais avec le système de maïs actuel dominant notre utilisation des ressources naturelles et des deniers publics, tout en fournissant moins de nourriture et de nutrition que les autres systèmes agricoles, il est temps de poser des questions difficiles et d'exiger de meilleures solutions.

Jonathan Foley, @GlobalEcoGuy, est le directeur de l'Institute on the Environment de l'Université du Minnesota. Les opinions exprimées ici sont les siennes et ne reflètent pas celles de l'Université du Minnesota ou de toute autre organisation.

À PROPOS DES AUTEURS)

Jonathan Foley, PhD, est le directeur exécutif de Project Drawdown et a récemment occupé le poste de directeur exécutif de la California Academy of Sciences. Son écriture est parue dans National Geographic, Science, Nature et bien d'autres publications.


Voir la vidéo: Cours 5 Documentaire Eau Californie (Décembre 2021).