Nouvelles recettes

Les dernières nouvelles sur le beurre, selon les principaux scientifiques du pays

Les dernières nouvelles sur le beurre, selon les principaux scientifiques du pays

Les résultats sont là, et le beurre n'est plus un perdant

Le beurre est meilleur pour vous que vous ne le pensez.

Pour plus de 100 ans, le beurre a fait l'objet de débats. Pendant ce temps, les succédanés du beurre comme la margarine et huile d'olive sont tombés en faveur - au moins temporairement. En effet, la tendance Régime à l'épreuve des balles auriez-vous même mis beurre dans ton café tous les jours. Cela peut être drastique, mais l'utilisation du beurre avec modération fait désormais partie d'une alimentation saine.

Cliquez ici pour le diaporama Butter vs. Margarine and 7 Other Food Face-Offs.

Pendant de nombreuses années, le beurre a été méprisé par la communauté de la santé en raison de sa teneur en graisses saturées. Cependant, toutes les graisses ne sont pas égales. À l'origine, on nous avait dit d'éviter les graisses saturées, mais Alice Lichtenstein, la principale scientifique guidant les recommandations nutritionnelles du gouvernement américain, a annoncé en 2014 que les régimes faibles en gras doivent être évités.

Assez intéressant, une étude récente publiée par le BMJ ont découvert que les graisses trans augmentent le risque de maladie cardiaque et de décès, mais que les graisses saturées n'augmentent pas ces risques. Journaliste gastronomique Mark Bittman défend le beurre, affirmant que le vrai coupable est les aliments transformés. Bittman déclare que bien que on est amené à croire que les alternatives à faible teneur en matières grasses telles que la margarine, qui sont faites avec des huiles transformées et d'autres ingrédients, sont de bons substituts au beurre, la graisse éliminée est remplacée par des ingrédients plus nocifs.

Le verdict? Le beurre peut être consommé avec modération car il contiennent des propriétés saines, comme les vitamines liposolubles, qui sont essentielles au maintien d'un poids santé.

Le diaporama qui l'accompagne est fourni par Kristie Collado, membre de l'équipe éditoriale de Daily Meal.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait certainement probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j'ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d'emblée qu'il va "rendre l'acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée". Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toute erreur dans une recette ait été corrigée. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait bien sûr probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône animée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j’ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d’emblée qu’il va « rendre l’acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée ». Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toute erreur dans une recette ait été corrigée. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait certainement probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j’ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d’emblée qu’il va « rendre l’acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée ». Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toutes les erreurs avec une recette aient été corrigées. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait certainement probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j'ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d'emblée qu'il va "rendre l'acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée". Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toute erreur dans une recette ait été corrigée. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait bien sûr probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j'ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d'emblée qu'il va "rendre l'acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée". Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toutes les erreurs avec une recette aient été corrigées. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait certainement probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j'ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d'emblée qu'il va "rendre l'acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée". Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toute erreur dans une recette ait été corrigée. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. Mais si on nous dit à quel point le four doit être chaud, quel goût doit avoir la sauce, comment préparer la poêle, combien de temps cuire le poisson et comment le servir, pourquoi ne pas nous dire combien de sauce soja, mirin, de l'ail et du gingembre dont nous aurons besoin ? Qu'y a-t-il de si désagréable à mesurer ? D'accord, d'accord, donc emballer du gingembre émincé dans une cuillère étiquetée "1 cuillère à soupe" signifie que nous n'allons jamais cuisiner comme Coltrane. Schubert n'est pas assez bon ?

Les tasses et cuillères fabriquées dans des tailles standardisées pour la cuisine sont omniprésentes dans les cuisines américaines depuis plus d'un siècle. Fannie Farmer, qui était la directrice de la Boston Cooking School dans les années 1890, a été la première autorité culinaire à insister sur leur utilisation. Elle-même avait grandi avec des locutions de recettes telles que «beurre de la taille d'un œuf» et «une cuillerée pleine», mais en tant qu'enseignante, elle les trouvait beaucoup trop impressionnistes pour être pratiques. Des mesures standardisées, croyait-elle, étaient indispensables à une bonne cuisine : elles garantiraient des résultats corrects, peu importe qui lisait la recette.


Quand suivre les recettes est-il devenu un échec personnel ?

Au printemps dernier, au début de la pandémie, l'animatrice d'une émission de radio sur l'alimentation a appelé pour me demander si je pensais que le verrouillage ramènerait les femmes dans les années 1950. Cela semblait certainement probable : les familles étaient à la maison exigeant trois repas par jour, et la plupart de cette nourriture provenait de leurs propres cuisines. J'ai commencé à me demander si la pandémie réussirait là où des années de cajolerie de la part des auteurs de livres de cuisine avaient échoué. Peut-être avions-nous vraiment été lancés dans une nouvelle ère de cuisine à partir de zéro et verrions-nous des gens jouer joyeusement leur famille avec des bols de céréales faits maison longtemps après le retour d'une vie quotidienne reconnaissable.

À ce stade, j'ai réalisé que j'évoquais la Happy Housewife, cette icône occupée des années 50 souvent vue transformer les restes en salades moulées attrayantes à servir sur des feuilles de laitue. Elle portait des talons hauts quand elle cuisinait, elle gardait deux enfants blonds à ses côtés, et elle était très, très heureuse à tout moment. Alors est-elle de retour ?

Seulement comme aimant de réfrigérateur, Dieu merci. Mais j'ai senti une présence familière planer sur les pages du nouveau livre de cuisine de Sam Sifton, dans lequel il déclare d'emblée qu'il va "rendre l'acte de cuisiner amusant quand cela semble parfois être une corvée". Amusant? C'est une promesse qui a écrit Happy Housewife partout. Pas la version du siècle dernier, bien sûr – celle que je détecte dans ce livre est une icône résolument contemporaine de genre non spécifié, une figure décontractée en pantalon de survêtement et pantoufles de chambre. Désireux d'expérimenter avec des ingrédients inconnus, le nouveau cuisinier à domicile est merveilleusement habile à goûter et à peaufiner jusqu'à ce que toutes les erreurs avec une recette aient été corrigées. En fait, il n'y a plus rien de tel que de se tromper avec une recette. Cette créature enviable cuisine avec abandon, recettes facultatives.

Sifton, le New York Times rédacteur en chef qui a conçu NYT Cooking, le site extrêmement populaire du journal pour les recettes et les discussions culinaires, a longtemps fait campagne pour ce qu'il appelle des «recettes sans recette», les présentant tous les mercredis dans son bulletin What to Cook. Maintenant, il les a rassemblés dans un livre de cuisine appelé Les New York Times Cuisiner des recettes sans recette– un titre lourd, mais ses intentions sont claires. Les recettes conventionnelles qui expliquent chaque étape sont utiles, dit-il, et si vous les suivez correctement, vous arriverez à la destination prévue pour vous. Mais ce n'est pas le seul moyen de mettre le dîner sur la table, et il évoque ici les grands maîtres du jazz qui ne songeraient pas à se fier à une partition imprimée. Chaque «recette sans recette», explique Sifton, est «une invitation à improviser», une compétence qui fera de vous un cuisinier imaginatif et sans stress, capable de s'adapter à la préparation de n'importe quel repas. À cette fin, Sifton a abandonné le format de recette séculaire qui commence par une liste d'ingrédients mesurés, suivie d'une liste d'instructions. Au lieu de cela, il expose ses instructions sous la forme d'un paragraphe conversationnel, comme celui-ci pour « Teriyaki Salmon With Mixed Greens » :

Mis à part ce saut soudain au zen dans la dernière phrase, ce qui est le plus frappant dans cette recette sans recette, c'est qu'il s'agit incontestablement d'une recette. C'est clair et détaillé il ne manque que les mesures. But if we’re being told how hot to make the oven, how the sauce should taste, how to prepare the pan, how long to cook the fish, and how to serve it—why not tell us how much soy sauce, mirin, garlic, and ginger we’re going to need? What’s so uncool about measuring? Okay, okay, so packing minced ginger into a spoon labeled “1 tablespoon” means we’re never going to cook like Coltrane. Schubert isn’t good enough?

Cups and spoons manufactured in standardized sizes for cooking have been ubiquitous in American kitchens for more than a century. Fannie Farmer, who was the principal of the Boston Cooking School in the 1890s, was the first culinary authority to insist on their use. She herself had grown up with such recipe locutions as “butter the size of an egg” and “a heaping spoonful,” but as a teacher she found them far too impressionistic to be practical. Standardized measurements, she believed, were indispensable to good cooking: They would guarantee correct results no matter who was reading the recipe.


When Did Following Recipes Become a Personal Failure?

L ast spring , early in the pandemic, the host of a radio food program called to ask whether I thought the lockdown would catapult women back to the 1950s. That sure looked likely: Families were home demanding three meals a day, and most of that food was coming from their own kitchens. I started wondering whether the pandemic would succeed where years of cajoling on the part of cookbook writers had failed. Maybe we really had been launched into a new era of cooking from scratch, and would see people joyfully plying their families with homemade grain bowls long after the return of recognizable daily life.

At this point I realized I was conjuring the Happy Housewife, that busy icon of the ’50s often seen transforming leftovers into attractive molded salads to be served on lettuce leaves. She wore high heels when she cooked, she kept two blond children by her side, and she was very, very happy at all times. So is she back?

Only as a refrigerator magnet, thank goodness. But I did sense a familiar presence hovering over the pages of Sam Sifton’s new cookbook, in which he declares right at the outset that he’s going to “make the act of cooking fun when it sometimes seems like a chore.” Fun? It’s a promise that has Happy Housewife written all over it. Not last century’s version, of course—the one I’m detecting in this book is a distinctly contemporary icon of unspecified gender, a casual figure in sweatpants and bedroom slippers. Eager to experiment with unfamiliar ingredients, the new home cook is wonderfully adept at tasting and tweaking until any mistakes with a recipe have been remedied. Actually, there’s no such thing anymore as making a mistake with a recipe. This enviable creature cooks with abandon, recipes optional.

Sifton, the New York Times editor who masterminds NYT Cooking, the paper’s hugely popular site for recipes and culinary chat, has long campaigned for what he calls “no-recipe recipes,” featuring them every Wednesday in his What to Cook newsletter. Now he’s gathered them into a cookbook called Les New York Times Cooking No-Recipe Recipes—an unwieldy title, but his intentions are clear. Conventional recipes that spell out each step are useful, he says, and if you follow them correctly, you’ll arrive at the destination planned for you. But that’s not the only way to get dinner on the table, and here he evokes the great jazz masters who wouldn’t dream of relying on a printed score. Each “no-recipe recipe,” Sifton explains, is “an invitation for you to improvise,” a skill that will turn you into an imaginative, stress-free cook able to wing it through the preparation of any meal. To this end, Sifton has ditched the time-honored recipe format that starts with a list of measured ingredients, followed by a list of instructions. Instead, he sets out his directions in the form of a conversational paragraph, like this one for “Teriyaki Salmon With Mixed Greens”:

Apart from that sudden leap to zen in the last sentence, what’s most striking about this no-recipe recipe is that it is, unmistakably, a recipe. It’s clear and detailed all that’s missing are the measurements. But if we’re being told how hot to make the oven, how the sauce should taste, how to prepare the pan, how long to cook the fish, and how to serve it—why not tell us how much soy sauce, mirin, garlic, and ginger we’re going to need? What’s so uncool about measuring? Okay, okay, so packing minced ginger into a spoon labeled “1 tablespoon” means we’re never going to cook like Coltrane. Schubert isn’t good enough?

Cups and spoons manufactured in standardized sizes for cooking have been ubiquitous in American kitchens for more than a century. Fannie Farmer, who was the principal of the Boston Cooking School in the 1890s, was the first culinary authority to insist on their use. She herself had grown up with such recipe locutions as “butter the size of an egg” and “a heaping spoonful,” but as a teacher she found them far too impressionistic to be practical. Standardized measurements, she believed, were indispensable to good cooking: They would guarantee correct results no matter who was reading the recipe.


When Did Following Recipes Become a Personal Failure?

L ast spring , early in the pandemic, the host of a radio food program called to ask whether I thought the lockdown would catapult women back to the 1950s. That sure looked likely: Families were home demanding three meals a day, and most of that food was coming from their own kitchens. I started wondering whether the pandemic would succeed where years of cajoling on the part of cookbook writers had failed. Maybe we really had been launched into a new era of cooking from scratch, and would see people joyfully plying their families with homemade grain bowls long after the return of recognizable daily life.

At this point I realized I was conjuring the Happy Housewife, that busy icon of the ’50s often seen transforming leftovers into attractive molded salads to be served on lettuce leaves. She wore high heels when she cooked, she kept two blond children by her side, and she was very, very happy at all times. So is she back?

Only as a refrigerator magnet, thank goodness. But I did sense a familiar presence hovering over the pages of Sam Sifton’s new cookbook, in which he declares right at the outset that he’s going to “make the act of cooking fun when it sometimes seems like a chore.” Fun? It’s a promise that has Happy Housewife written all over it. Not last century’s version, of course—the one I’m detecting in this book is a distinctly contemporary icon of unspecified gender, a casual figure in sweatpants and bedroom slippers. Eager to experiment with unfamiliar ingredients, the new home cook is wonderfully adept at tasting and tweaking until any mistakes with a recipe have been remedied. Actually, there’s no such thing anymore as making a mistake with a recipe. This enviable creature cooks with abandon, recipes optional.

Sifton, the New York Times editor who masterminds NYT Cooking, the paper’s hugely popular site for recipes and culinary chat, has long campaigned for what he calls “no-recipe recipes,” featuring them every Wednesday in his What to Cook newsletter. Now he’s gathered them into a cookbook called Les New York Times Cooking No-Recipe Recipes—an unwieldy title, but his intentions are clear. Conventional recipes that spell out each step are useful, he says, and if you follow them correctly, you’ll arrive at the destination planned for you. But that’s not the only way to get dinner on the table, and here he evokes the great jazz masters who wouldn’t dream of relying on a printed score. Each “no-recipe recipe,” Sifton explains, is “an invitation for you to improvise,” a skill that will turn you into an imaginative, stress-free cook able to wing it through the preparation of any meal. To this end, Sifton has ditched the time-honored recipe format that starts with a list of measured ingredients, followed by a list of instructions. Instead, he sets out his directions in the form of a conversational paragraph, like this one for “Teriyaki Salmon With Mixed Greens”:

Apart from that sudden leap to zen in the last sentence, what’s most striking about this no-recipe recipe is that it is, unmistakably, a recipe. It’s clear and detailed all that’s missing are the measurements. But if we’re being told how hot to make the oven, how the sauce should taste, how to prepare the pan, how long to cook the fish, and how to serve it—why not tell us how much soy sauce, mirin, garlic, and ginger we’re going to need? What’s so uncool about measuring? Okay, okay, so packing minced ginger into a spoon labeled “1 tablespoon” means we’re never going to cook like Coltrane. Schubert isn’t good enough?

Cups and spoons manufactured in standardized sizes for cooking have been ubiquitous in American kitchens for more than a century. Fannie Farmer, who was the principal of the Boston Cooking School in the 1890s, was the first culinary authority to insist on their use. She herself had grown up with such recipe locutions as “butter the size of an egg” and “a heaping spoonful,” but as a teacher she found them far too impressionistic to be practical. Standardized measurements, she believed, were indispensable to good cooking: They would guarantee correct results no matter who was reading the recipe.


When Did Following Recipes Become a Personal Failure?

L ast spring , early in the pandemic, the host of a radio food program called to ask whether I thought the lockdown would catapult women back to the 1950s. That sure looked likely: Families were home demanding three meals a day, and most of that food was coming from their own kitchens. I started wondering whether the pandemic would succeed where years of cajoling on the part of cookbook writers had failed. Maybe we really had been launched into a new era of cooking from scratch, and would see people joyfully plying their families with homemade grain bowls long after the return of recognizable daily life.

At this point I realized I was conjuring the Happy Housewife, that busy icon of the ’50s often seen transforming leftovers into attractive molded salads to be served on lettuce leaves. She wore high heels when she cooked, she kept two blond children by her side, and she was very, very happy at all times. So is she back?

Only as a refrigerator magnet, thank goodness. But I did sense a familiar presence hovering over the pages of Sam Sifton’s new cookbook, in which he declares right at the outset that he’s going to “make the act of cooking fun when it sometimes seems like a chore.” Fun? It’s a promise that has Happy Housewife written all over it. Not last century’s version, of course—the one I’m detecting in this book is a distinctly contemporary icon of unspecified gender, a casual figure in sweatpants and bedroom slippers. Eager to experiment with unfamiliar ingredients, the new home cook is wonderfully adept at tasting and tweaking until any mistakes with a recipe have been remedied. Actually, there’s no such thing anymore as making a mistake with a recipe. This enviable creature cooks with abandon, recipes optional.

Sifton, the New York Times editor who masterminds NYT Cooking, the paper’s hugely popular site for recipes and culinary chat, has long campaigned for what he calls “no-recipe recipes,” featuring them every Wednesday in his What to Cook newsletter. Now he’s gathered them into a cookbook called Les New York Times Cooking No-Recipe Recipes—an unwieldy title, but his intentions are clear. Conventional recipes that spell out each step are useful, he says, and if you follow them correctly, you’ll arrive at the destination planned for you. But that’s not the only way to get dinner on the table, and here he evokes the great jazz masters who wouldn’t dream of relying on a printed score. Each “no-recipe recipe,” Sifton explains, is “an invitation for you to improvise,” a skill that will turn you into an imaginative, stress-free cook able to wing it through the preparation of any meal. To this end, Sifton has ditched the time-honored recipe format that starts with a list of measured ingredients, followed by a list of instructions. Instead, he sets out his directions in the form of a conversational paragraph, like this one for “Teriyaki Salmon With Mixed Greens”:

Apart from that sudden leap to zen in the last sentence, what’s most striking about this no-recipe recipe is that it is, unmistakably, a recipe. It’s clear and detailed all that’s missing are the measurements. But if we’re being told how hot to make the oven, how the sauce should taste, how to prepare the pan, how long to cook the fish, and how to serve it—why not tell us how much soy sauce, mirin, garlic, and ginger we’re going to need? What’s so uncool about measuring? Okay, okay, so packing minced ginger into a spoon labeled “1 tablespoon” means we’re never going to cook like Coltrane. Schubert isn’t good enough?

Cups and spoons manufactured in standardized sizes for cooking have been ubiquitous in American kitchens for more than a century. Fannie Farmer, who was the principal of the Boston Cooking School in the 1890s, was the first culinary authority to insist on their use. She herself had grown up with such recipe locutions as “butter the size of an egg” and “a heaping spoonful,” but as a teacher she found them far too impressionistic to be practical. Standardized measurements, she believed, were indispensable to good cooking: They would guarantee correct results no matter who was reading the recipe.


Voir la vidéo: Euronews français en direct - Info et actualités internationales en continu (Janvier 2022).